La Cour fédérale ordonne à l’Indiana School d’accorder des privilèges égaux à la GSA

Le juge de district américain James R. Sweeney II, qui a été nommé au tribunal de district américain d’Indianapolis par le président Donald J. Trump, a émis une injonction préliminaire le 22 décembre exigeant que la Gay-Straight Alliance, ou GSA (GSA a également tendance à représenter alliance genre-sexualité) à la Pendleton Heights High School à South Madison, Indiana, bénéficient des mêmes privilèges qu’un autre club non scolaire de l’école, le Outdoor Adventure Club. L’école a fait valoir que le Outdoor Adventure Club était un club scolaire et avait donc le droit non seulement de se réunir à l’école, mais aussi d’afficher des avis sur les babillards, d’annoncer ses événements sur la station de radio de l’école, de recueillir des fonds pour ses activités et d’être indiqués dans le manuel de l’élève. Les clubs non scolaires ne bénéficient pas de ces privilèges, bien qu’ils puissent se réunir à l’école.

L’ACLU de l’Indiana représente la GSA dans son action en justice affirmant que le refus de ces privilèges à la GSA viole l’Equal Access Act (EAA), une loi fédérale, ainsi que le premier amendement et la clause de protection égale du 14e amendement. L’école, une unité de la South Madison Community School Corporation, a fait valoir que la GSA bénéficiait d’un traitement égal à celui de tous les autres clubs non scolaires de l’école.

La loi sur l’égalité d’accès a été adoptée en 1984, à une époque où la question de savoir si les écoles pouvaient refuser d’autoriser les étudiants à former des clubs à des fins d’étude de la Bible et d’autres activités religieuses était au premier plan du débat à la lumière des décisions de la Cour suprême interdisant les écoles publiques. d’organiser des exercices religieux en tant que violation de la clause d’établissement du premier amendement. Le Congrès a choisi d’aborder le problème en exigeant des écoles qui reçoivent un financement fédéral de ne pas discriminer entre les clubs d’étudiants hors programme. Si une école décidait d’étendre les réunions et autres privilèges aux clubs non scolaires, elle ne pourrait pas faire de discrimination en fonction du contenu de leurs activités légales. Presque incidemment, les nouveaux GSA des lycées se sont avérés être les principaux bénéficiaires de cette protection, puisque l’EAA a été interprétée par la plupart des tribunaux comme exigeant que les écoles traitent les GSA de la même manière que les autres clubs non scolaires.

Dans les premières années de l’EAA, il y avait de fréquents litiges dans tout le pays, car les écoles publiques refusaient presque par réflexe d’autoriser des groupes d’étudiants homosexuels à fonctionner dans leurs écoles. C’était, bien sûr, une époque où le sexe gay était illégal dans de nombreuses régions du pays, et les administrateurs scolaires affirmaient qu’ils n’étaient pas obligés de permettre aux «homosexuels» de se rassembler à l’école, ce qui pourrait conduire à des activités illégales. Mais les tribunaux appliquant l’EAA ont pour la plupart rejeté ces arguments, et après la vague initiale de litiges, les avocats des conseils scolaires ont commencé à informer les administrateurs qu’ils devaient laisser les groupes fonctionner sur le campus s’ils autorisaient des groupes non scolaires à fonctionner.

La décision du juge Sweeney faisant droit à la requête de la GSA en injonction préliminaire pendant que l’affaire est pendante s’est concentrée entièrement sur le Outdoor Adventure Club, auquel l’école étend tous les privilèges qui vont aux clubs curriculaires, tels que le French Club et d’autres clubs étudiants qui se rapportent directement aux matières enseignées au lycée. L’école a fait valoir que le Outdoor Adventure Club était lié au programme d’éducation physique, mais le juge Sweeney n’était pas convaincu, soulignant une première décision de l’EAA de la Cour suprême, Board of Education of Westside Community Schools v. Mergens, 496 US 226 (1990) .

Dans l’affaire Mergens, l’école a soutenu qu’un club de plongée sous-marine pour étudiants était un club scolaire, mais la Cour suprême a rejeté l’argument. L’EAA exige que les activités d’un club « soient directement liées à l’ensemble des cours proposés par l’école ». La Cour suprême a identifié quatre situations qui seraient admissibles : (1) si la participation au club est requise pour un cours particulier, (2) si la participation aboutit à l’obtention de crédits académiques, (3) si le sujet du club concerne l’ensemble des cours dans leur ensemble, ou (4) si la matière du club est effectivement enseignée, ou sera bientôt enseignée, dans le cadre d’un cours régulier. Étant donné que l’école dans l’affaire Mergens n’enseignait pas la plongée sous-marine ni n’accordait de crédit académique pour sa participation aux activités du club, la Cour suprême a déclaré que le club était hors programme, ce qui signifiait qu’il ne pouvait pas être étendu aux privilèges que l’école limitait au programme. clubs sans ouvrir des réclamations pour discrimination par d’autres clubs hors programme. La Cour a rejeté l’argument de l’école selon lequel les activités du club « liaient » d’une manière générale à son programme d’éducation physique.

Dans l’affaire Pendleton, a écrit le juge Sweeney, « l’argument de l’école est presque identique à celui que la Cour suprême a rejeté dans Mergens. La Cour suprême a rejeté l’idée que « lié au programme » signifie « tout ce qui est lié de loin à des objectifs éducatifs abstraits. » Même si l’école de Mergens a inclus la natation dans son programme d’éducation physique, école », de sorte que le club de plongée sous-marine n’a coché aucune des cases de la liste de contrôle de la Cour.

En conséquence, étant donné que le Outdoor Adventure Club de Pendleton est autorisé à utiliser les babillards de l’école, à faire de la publicité par le biais d’annonces sur la station de radio de l’école, à collecter des fonds et à figurer dans le manuel de l’élève, ces privilèges doivent être étendus de manière non discriminatoire à tous d’autres clubs hors programme au lycée à moins, bien sûr, que l’école soit prête à suspendre ces privilèges pour le Outdoor Adventure Club.

Le juge Sweeney a déclaré qu’il n’était pas nécessaire d’aborder les arguments constitutionnels de la GSA, car ils étaient très susceptibles de gagner leur argument en vertu de l’EAA. De plus, étant donné que ces privilèges affectaient directement la capacité de la GSA à communiquer avec les élèves de l’école, cela causait un « dommage irréparable », car les tribunaux reconnaissent que la perte de la liberté d’expression est une blessure qui ne peut être adéquatement indemnisée après le fait par des dommages-intérêts pécuniaires.

De plus, le tribunal a estimé que le fait d’accorder ces privilèges à la GSA n’imposerait aucun fardeau important à l’école et, étant donné que la GSA a concédé que l’école n’aurait pas à réimprimer le manuel de l’élève actuel pour les inclure, tant qu’elle a ajouté leur liste à la liste version en ligne, une injonction préliminaire imposerait si peu de dépenses que le tribunal renoncerait à l’exigence habituelle qu’un demandeur dépose une caution auprès du tribunal pour couvrir les dépenses encourues pour se conformer à l’injonction au cas où le tribunal devrait finalement se prononcer en faveur de la l’école sur le fond de l’affaire.

La Pendleton Height GSA est représentée dans cette affaire par les avocats de l’Indiana ACLU Kenneth J. Falk et Stevie J. Pactor.